En La Mañana de Dale, Carlos Garmendia cuestionó el fallo de la Corte de Tucumán y confirmó que recurrirá ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
«Es una decisión muy preocupante»: la querella apelará la absolución de Trapani y Rodríguez
La absolución de Franco Trapani y Álvaro Rodríguez, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, sumó una nueva reacción tras conocerse el fallo. En una entrevista concedida al programa La Mañana de Dale, el abogado Carlos Garmendia, representante de Carolina Monteros, cuestionó con dureza la decisión del máximo tribunal provincial, calificó la sentencia como «muy preocupante» desde el punto de vista jurídico e institucional y confirmó que la querella presentará un recurso extraordinario federal para que el caso sea revisado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Durante el diálogo con Carlos Noriega y Sebastián Gil Olivares, el letrado manifestó que la resolución genera interrogantes tanto por su contenido como por la rapidez con la que fue dictada.
«Es una decisión que, desde el punto de vista jurídico, es muy preocupante. Y desde el punto de vista político también resulta muy preocupante», afirmó.
Garmendia cuestionó la rapidez con la que resolvió la Corte
Uno de los primeros aspectos señalados por el abogado fue el tiempo que demandó la resolución del recurso presentado por la defensa de Trapani y Rodríguez.
Según explicó, la Corte dictó sentencia en aproximadamente tres meses, un plazo que calificó como inusual en comparación con otros expedientes que permanecen pendientes desde hace años.
Como ejemplo mencionó causas penales en las que existen personas privadas de la libertad y que, según indicó, todavía esperan una resolución del máximo tribunal provincial.
«Ojalá todas las sentencias fueran así de rápidas, pero la realidad demuestra que eso no ocurre», sostuvo.
Además, afirmó que también le llamó la atención la rapidez con la que el Ministerio Público Fiscal emitió su dictamen previo al fallo.
Qué significa el beneficio de la duda, según la querella
Durante la entrevista, Garmendia explicó que la absolución no implica que la Corte haya declarado inexistente el hecho denunciado.
Según indicó, el fallo aplica el principio del beneficio de la duda, que supone que el tribunal entendió que las pruebas reunidas no alcanzaban el grado de certeza exigido por el derecho penal para sostener una condena.
El abogado recordó que el juez de juicio había llegado a una conclusión distinta al valorar las pruebas producidas durante el debate oral.
«El juez del juicio entendió que existía certeza sobre la responsabilidad penal de los imputados. La Corte consideró que esa certeza no estaba alcanzada», resumió.
La perspectiva de género, en el centro del debate
Uno de los ejes centrales de la entrevista estuvo relacionado con la aplicación de la perspectiva de género en la valoración de la prueba.
Garmendia sostuvo que ese criterio constituye una obligación legal para los magistrados en causas por violencia contra las mujeres y explicó que no implica condenar únicamente sobre la base del relato de la denunciante.
Según precisó, ese relato debe ser corroborado mediante elementos periféricos y otras evidencias objetivas que permitan fortalecer su credibilidad.
En ese sentido, aseguró que durante el juicio se incorporaron distintos elementos que, a criterio de la querella, respaldaban la acusación.
Las pruebas que destacó la acusación
Entre las evidencias mencionadas por Garmendia se encuentran informes médicos sobre lesiones, testimonios de personas allegadas a Carolina Monteros, pericias psicológicas practicadas por profesionales del Poder Judicial e informes psiquiátricos.
El abogado destacó especialmente que dos peritos oficiales concluyeron que la denunciante presentaba un cuadro de estrés postraumático compatible, según esos informes, con el hecho denunciado.
A su entender, todos esos elementos fueron correctamente valorados durante el juicio oral y permitían sostener la condena.
El recurso que llegará a la Corte Suprema de la Nación
Garmendia confirmó que la querella recurrirá la sentencia mediante un recurso extraordinario federal, mecanismo que permite solicitar la intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Según explicó, el planteo sostendrá que la Corte tucumana realizó una interpretación incorrecta sobre la forma en que debía valorarse la prueba en este tipo de procesos.
Aunque reconoció que la instancia nacional suele demandar largos tiempos de resolución, aseguró que agotarán todas las vías judiciales disponibles.
Cómo atraviesa Carolina Monteros este nuevo escenario
Consultado sobre la situación personal de su representada, Garmendia afirmó que Carolina Monteros logró reconstruir su vida luego de los hechos denunciados, aunque reconoció que la decisión de la Corte representa un fuerte impacto emocional.
Asimismo, sostuvo que continuará acompañándola durante la nueva etapa judicial y reiteró que la querella buscará que la Corte Suprema de Justicia de la Nación revise el fallo dictado en Tucumán.